Crítica de la crítica » Fragments escollits

Sullà, Martí Monterde, Broch

criticadelacritica — Sat, 13 Jun 2009 09:51:33 +0000

Sullà. “La crítica no és sinó la formulació d’un judici, la tria entre unes possibilitats en el pla de la significació, fer crítica no vol dir sinó atribuir sentit, decidir que una obra significa això o allò; en el pla del valor, fer crítica vol dir decidir que una obra és bona o no, que és millor que una altra, més interessant o més nova. Fer crítica és donar sentit i valor. Com a conseqüència, fer crítica és comprometre’s, és prendre posició. I per tal de fer crítica, cal, en principi, tenir unes idees clares, un sistema de valors precís, una concreta posició des de la qual es prenen les decisions, es fan les tries”.

Enric Sullà, “La crítica literària entre la Universitat i l’actualitat“, Revista Literatures nº 3 segona època

Martí Monterde. “Som una generació sense crítica, la conseqúència directa de dècades de separació irresponsable entre crítica i literatura catalana. La crítica no és un afegitó facultatiu, opcional, de la creació literària: la crítica és la literatura. Sense crítica, la literatura senzillament deixaria de ser-ho, esdevindria un inert ús combinatori de paraules, estructures, i formes que acabarien esdevenint fórmules. Sense ser crítica, substantivament crítica, la literatura seria incapaç de reflexionar sobre si mateixa, incapaç de qüestionar-se la seva existència, d’interrogar-se sobre el se origen, sobre la seva necessitat. Tota obra literària és una intervenció sobre la literatura preexistent, una intervenció crítica; que la seva forma més corrent sigui la de ressenyes i articles no és més que la recerca d’aquell espai que l’escriptor es construeix com pot per a desplegar una idea de la literatura, fins i tot com una altra manera d’intervenir sobre la literatura que l’envolta, que en el fons no és gaire diferent de la forma d’intervenció que la resta de la seva obra implica. Quan una literatura deixa de ser crítica, deixa de ser literatura; quan deixa de tenir-ne, en les seves formes més explícites, comença a esgotar-se, quan el seu espai desapareix, la literatura també. És com a conseqüència directa d’aquesta separació tràgica que les possibilitats de renovació de la prosa catalana partint de la seva més sòlida tradició assagística i autobiogràfica i de l’atenció a les transformacions que s’estaven donant a la resta de la tradició occidental han quedat frustrades”.

Antoni Martí Monterde, “Tomba de la no ficció. Rellegir Joan Fuster contra les derrotes de la memòria”, Revista Literatures nº1 segona època.

Broch. “Si tota operació crítica comporta una seqüència triple que passa per la percepció, l’anàlisi i la valoració de l’obra haurem de convenir, almenys, que la segona, la de l’anàlisi, al llarg del segle XX ha obert una multiplicitat d’enfocaments i mètodes crítics que ha convertit i ha desenvolupat dins la crítica uns llenguatges interpretatius específics que li atorga la condició -si és que encara creiem en els gèneres- de gènere literari. Un gènere concret amb la seva especificitat i la seva problemàtica. La pregunta que ens hem de formular -i crec que és aquí, en aquest eix, ons’ha de formular- és si la crítica literària catlana ha incorporat, en el seu debat i la seva formulació, tant en l’espai acadèmic o fora d’ell, les diverses metodologies que han estat presents en d’altres cultures, com a mínim, al llarg de tot el segle XX”.

Àlex Broch, “L’evolució de la crítica literària a Catalunya. Obertura”, Revista Literatures nº 3 segona època

Quatre paràgrafs de George Steiner sobre l’estat de la qüestió el 1960

criticadelacritica — Mon, 09 Mar 2009 09:34:41 +0000

“En el siglo XX no es fácil para un hombre honrado ser crítico literario. Hay cosas mucho más urgentes que merecen atención. La crítica es un anexo. Pues el arte del crítico consiste en llamar la atención de los lectores con respecto a las obras literarias; precisamente, la atención de aquellos lectores que menos precisan de esta guía; ¿acaso lee un hombre crítica de poesía, o de teatro, o de ficción, salvo cuando se trata de un hombre ilustrado de por sí? En ambas manos caben sendas tentaciones. En la derecha, la historia literaria, con su aire sólido y sus credenciales académicas. En la izquierda, la recensión de libros, no un arte realmente, sino más bien una técnica que se lleva a cabo con la teoría poco plausible de que todos los días se publica algo que merece ser leído. Hasta lo mejor de la crítica puede sucumbir a ambas tentaciones. Deseoso de obtener rentabilidad intelectual y la firme posición del erudito, el crítico, como Saint-Beuve, puede convertirse casi en un historiador literario. O puede inclinarse por las exigencias de la novela y de lo inmediato; una parte significativa de los argumentos críticos de Henry James no ha sobrevivido a la circunstancia en que fueron expuestos. Las buenas revistas son incluso más efímeras que los malos libros.

No obstante, hay otra razón de peso por la que resulta engorroso que una mente seria, nacida en este siglo atribulado y peligroso, dedique sus fuerzas a la crítica literaria. La nuestra es, fundamentalmente, la época de las ciencias naturales. El noventa por ciento de los científicos están vivos. El nivel delas conquistas científicas y el retroceso del horzonte ante la inquisición del espíritu no tienen paralelo reconocible en el pasado. Nuevas Américas son descubiertas cada día. De aquí que la índole de los tiempos esté llena de valores científicos. Éstos extienden su influencia y fascinación mucho más allá de las fronteras científicas en el sentido clásico. La historia y la economía sostienen que son ciencias en sentido estricto; lo mismo hacen la lógica y la sociología. El historiador de arte afila instrumentos y técnicas que considera científicos. El compositor de música dodecafónica remite sus austeras prácticas a las matemáticas. Durrell ha dicho en el prefacio de su Cuarteto que ha querido verter en el lenguaje y su estilo literario la perspectiva de la teoría de la relatividad. Él ve la ciudad de Alejandría en cuatro dimensiones.

(…) En la crítica literaria no hay tierra prometida de hechos establecidos, ninguna utopía de la certeza. En virtud de su naturaleza misma, la crítica es personal. No es susceptible ni de demostración ni de pruebas coherentes. No dispone de instrumento más exacto que las barbas de Housman erizándose mientras un hermoso verso relampaguea en su cabeza. A lo largo de la historia, los críticos han suspirado siempre por demostrar que su métier era una ciencia a fin de cuentas, que éste posee cánones y medios de discernir las verdades absolutas. Coleridge unció su genio intensamente personal, a menudo inestable, al yugo de un sistema metafísico. En un manifiesto famoso, Taine proclamó que el estudio de la literatura no era menos exacto que el de las ciencias naturales. El doctor I. A. Richards ha suscrito la esperanza de que haya un cimiento psicológico objetivo en el acto del juicio estético. Su discípulo más distinguido, el profesor Empson, ha llevado a las artes de la crítica literaria las modalidades y paralelismos de las matemáticas.

Pero el hecho queda en pie: un crítico literario es un individuo que juzga un texto dado de acuerdo con la afición momentánea de su propio espíritu, de acuerdo con su humor o la tesitura de sus opiniones. Su criterio puede ser más valioso que el de ustedes o el mío sólo porque está basado en un conocimiento mayor o porque aquél está presentado con claridad más persuasiva. No se puede demostrar de manera científica ni puede aspirar a la permanencia. Las ventoleras del gusto y la moda son inconstantes y cada generación de críticos empieza a juzgar de nuevo. Las opiniones sobre los méritos de una obra de arte, sin embargo, son irrefutables. Balzac consideraba que la señora Radcliffe era tan artista como Stendhal. Nietszche, una de las mentes más agudas conrespecto a la música, llegó a decir que Bizet era un compositor más legítimo que Wagner. Por nuestra parte, sentimos en el alma y en la sangre que estas concepciones son erróneas y corruptas. Pero no podemos refutarlas como un científico puede refutar una teoría falsa. ¿Y quién sabe si una época futura emitirá juicios que hoy nos parecen insostenibles?”

George Steiner,

Georg Lukács y su pacto con el diablo (1960)

Història i valor, de Frank Kermode

criticadelacritica — Sat, 10 Jan 2009 00:31:11 +0000

“Resulta sorprendente que en una época como la nuestra, descrita generalmente como período de escepticismo, de crítica y de poscrítica, mencionemos en tan raras ocasiones las razones por las que nos sentimos inclinados a hablar con regularidad de x y casi nunca de y. A menos que nos gobierne un propósito político -en cuyo caso reemplazaremos con un nuevo dispositivo de prejuicios aún no sometidos a examen aquellos previos, ya existentes- nos inclinaremos siempre a dejar en manos del viejo y común árbitro, el Tiempo, el problema del juicio estético.

Al buscar a mi alrededor algunos ejemplos de nuestra disposición en tal sentido, no necesité siquiera alejarme de mi mesa de desayuno. He aquí a Anthony Burgess, el 14 de noviembre de 1986, asegurándonos que “sólo el futuro puede decidir quién es tan bueno o al menos no inferior a William Golding”. Y el mismo día topo con un dictum de Barbara Everett: “Muchos escritores se las arreglan para sobrevivir de una u otra manera”. Afirmamos cosas por el estilo sin pararnos a pensar que no tienen ningún significado si, al mismo tiempo, no somos capaces de dar nombres de grandes escritores que no hayan sobrevivido y explicar por qué, a pesar de ello, siguen siendo grandes. Y este hábito no es propio únicamente de los críticos literarios: el 3 de octubre de 1986 Norbert Lybton afirmaba, también en el Times Literary Supplement: “Kokoschka fue un vigoroso pintor y un sobresaliente dibujante. A su tiempo sabremos si, además, fue un artista verdaderamente grande”. El tiempo dirá. Para algunos, como el doctor Johnson, en cien años; en cincuenta para otros; en diez para Cyril Connolly. El tiempo dirá qué es lo bueno y qué lo grande, y lo hará sin una presumible y específica intervención humana.

Robert Graves, quien tanto en las conferencias Clark como en otros sitios no dudó en afirmar que él sí se sentía capacitado para asumir el papel del Tiempo ante sus contemporáneos, se preguntó cierta vez por qué los otros críticos se mostraban tímidos a la hora de emitir juicios de valor:

Any honest housewife would sort them out,

Having a nose for fish, an eye for apples.

Is it any mystery who are the sound,

And who the rotten? ever, by her lights.

Any honest housewife who, by ill-fortune,

Ever engaged a slut to scrub for her

Could instantly distinguish from the workers

The lazy, the liars and the petty thieves.

Dos this denote a peculiar sixth sense

Gifted to housewives for their vestal needs?

Or is it a failure of the usual five

In all untrhifty writers on this head?” [1]

[1] “Toda honesta ama de casa sabrá tener / buen olfato para el pescado y buen ojo para la fruta. / ¿Hay tal vez algún misterio en distinguir / entre cuáles son los sanos y cuáles los podridos? Ninguno, dirá ella. / Toda honesta ama de casa que, para su desgracia, / contrate alguna vez una criada mugrienta, / no dejará por ello de distinguir al instante la trabajadora / de la holgazana, la mentirosa o la que roba. / ¿Significa acaso esto que un peculiar sexto sentido / ha sido dado a las señoras para sus domésticas obligaciones? ¿O es más bien un defecto de nuestros usuales cinco sentidos / ante este acopio de escritores en mi cabeza?

Genette sobre Barthes sobre la crítica

criticadelacritica — Mon, 03 Nov 2008 11:20:26 +0000

”Esta ficción del lenguaje literario y del lenguaje crítico arroja como consecuencia no despejar el “sentido” de una obra, sino “reconstruir las reglas y sujeciones de elaboración de ese sentido”, es decir, su técnica de significación. Si la obra es un lenguaje y la crítica un metalenguaje, la relación entre ambas es esencialmente formal, y la crítica no tiene nada que ver con un mensaje sino con un código, es decir, con un sistema cuya estructura la crítica debe encontrar “del mismo modo que el lingüista no tiene que descifrar el sentido de una frase, sino establecer la estructura formal que permite a ese sentido transmitirse”[1]. Por medio de los diversos lenguajes que la crítica puede ensayar sobre las obras literarias del pasado (o del presente) “surgiría una forma general, que sería lo inteligible mismo que nuestro tiempo da a las cosas y que la actividad crítica ayuda a la vez, dialécticamente, a descifrar y a constituir”[2]. El valor ejemplar de la actividad crítica conserva en consecuencia, claramente, ese doble carácter semiológico: como metalenguaje (discurso sobre el lenguaje literario), estudia un sistema de significación que es la literatura; como lenguaje objeto (convertida ella misma en discurso literario), forma a su vez un sistema semiológico a los ojos de esa meta-crítica o “crítica de las críticas” que no es otra cosa que la semiología bajo su forma más general. De tal modo, la crítica contribuye simultáneamente “a descifrar y a constituir” lo inteligible ya que es al mismo tiempo semántica y semantema, sujeto y objeto de la actividad semiológica”.

(El revés del signo, inclòs a Figuras, de Gérard Genette)

[1] Roland Barthes, Ensayos críticos, Seix Barral, 1967, pàg. 306.

[2]Ibidem, pàg. 325